Abstract Currently, research on great apes has been phased out in practically all the world. In this context, the question arises as to whether it is time to ban or restrict research on all non-human primates. One way to address this question is to assess whether the reasons that were successfully put forward in favor of restricting research on great apes can be extended to other non-human primates. Based on a recent review of the debate on the restriction of research with great apes (Aguilera, Perez Gomez, y DeGrazia, 2021), the present article carries out this task, analyzing domains of reasons related to moral status, science, animal welfare, attitudes of experts and the public, conservation and retirement of primates, financial costs, and the attribution of respect and rights to non-human primates. This way, the aim is to shed light on the debate around the restriction of research with all types of non-human primates, offering strategic, persuasive, and philosophical tools for those who would like to move forward in this direction.

Resum En l'actualitat, la recerca en grans simis ha deixat de realitzar-se en pràcticament tothom. En aquest context, cal preguntar-se si és que ha arribat el temps de prohibir o restringir severament la recerca amb tota mena de primats no humans. Una manera d'abordar aquesta pregunta és avaluant si és que les raons que van ser esgrimides-amb èxit-en favor de restringir la recerca amb grans simis, poden ser esteses al cas dels altres primats no humans. Tenint com a base una recent revisió del debat sobre la restricció de la recerca amb grans simis (Aguilera, Perez Gomez, i DeGrazia, 2021), el present article duu a terme aquesta tasca, analitzant dominis de raons relacionats amb l'estatus moral, la ciència, el benestar animal, les actituds dels experts i el públic, la conservació i el retir dels primats, els costos financers, i l'atribució de respecte i drets als primats no humans. D'aquesta manera, es pretén il·luminar el debat entorn de la restricció de la recerca amb tota classe de primats no humans, aportant eines estratègiques, persuasives i filosòfiques per qui desitgi avançar en aquesta direcció.

Resumen En la actualidad, la investigación en grandes simios ha dejado de realizarse en prácticamente todo el mundo. En este contexto, cabe preguntarse si es que ha llegado el tiempo de prohibir o restringir severamente la investigación con toda clase de primates no humanos. Una manera de abordar esta pregunta es evaluando si es que las razones que fueron esgrimidas-con éxito-en favor de restringir la investigación con grandes simios, pueden ser extendidas al caso de los demás primates no humanos. Teniendo como base una reciente revisión del debate sobre la restricción de la investigación con grandes simios (Aguilera, Perez Gomez, y DeGrazia, 2021), el presente artículo lleva a cabo esta tarea, analizando dominios de razones relacionados con el estatus moral, la ciencia, el bienestar animal, las actitudes de los expertos y el público, la conservación y el retiro de los primates, los costos financieros, y la atribución de respeto y derechos a los primates no humanos. De esta manera, se pretende iluminar el debate en torno a la restricción de la investigación con toda clase de primates no humanos, aportando herramientas estratégicas, persuasivas y filosóficas para quienes deseen avanzar en esta dirección.

Abstract Currently, research on great apes has been phased out in practically all the world. In this context, the question arises as to whether it is time to ban or restrict research on all non-human primates. One way to address this question is to assess whether the reasons that were successfully put forward in favor of restricting research on great apes can be extended to other non-human primates. Based on a recent review of the debate on the restriction of research with great apes (Aguilera, Perez Gomez, y DeGrazia, 2021), the present article carries out this task, analyzing domains of reasons related to moral status, science, animal welfare, attitudes of experts and the public, conservation and retirement of primates, financial costs, and the attribution of respect and rights to non-human primates. This way, the aim is to shed light on the debate around the restriction of research with all types of non-human primates, offering strategic, persuasive, and philosophical tools for those who would like to move forward in this direction.

Resumen En la actualidad, la investigación en grandes simios ha dejado de realizarse en prácticamente todo el mundo. En este contexto, cabe preguntarse si es que ha llegado el tiempo de prohibir o restringir severamente la investigación con toda clase de primates no humanos. Una manera de abordar esta pregunta es evaluando si es que las razones que fueron esgrimidas-con éxito-en favor de restringir la investigación con grandes simios, pueden ser extendidas al caso de los demás primates no humanos. Teniendo como base una reciente revisión del debate sobre la restricción de la investigación con grandes simios (Aguilera, Perez Gomez, y DeGrazia, 2021), el presente artículo lleva a cabo esta tarea, analizando dominios de razones relacionados con el estatus moral, la ciencia, el bienestar animal, las actitudes de los expertos y el público, la conservación y el retiro de los primates, los costos financieros, y la atribución de respeto y derechos a los primates no humanos. De esta manera, se pretende iluminar el debate en torno a la restricción de la investigación con toda clase de primates no humanos, aportando herramientas estratégicas, persuasivas y filosóficas para quienes deseen avanzar en esta dirección.

Resum En l'actualitat, la recerca en grans simis ha deixat de realitzar-se en pràcticament tothom. En aquest context, cal preguntar-se si és que ha arribat el temps de prohibir o restringir severament la recerca amb tota mena de primats no humans. Una manera d'abordar aquesta pregunta és avaluant si és que les raons que van ser esgrimides-amb èxit-en favor de restringir la recerca amb grans simis, poden ser esteses al cas dels altres primats no humans. Tenint com a base una recent revisió del debat sobre la restricció de la recerca amb grans simis (Aguilera, Perez Gomez, i DeGrazia, 2021), el present article duu a terme aquesta tasca, analitzant dominis de raons relacionats amb l'estatus moral, la ciència, el benestar animal, les actituds dels experts i el públic, la conservació i el retir dels primats, els costos financers, i l'atribució de respecte i drets als primats no humans. D'aquesta manera, es pretén il·luminar el debat entorn de la restricció de la recerca amb tota classe de primats no humans, aportant eines estratègiques, persuasives i filosòfiques per qui desitgi avançar en aquesta direcció.

ABSTRACT Background: An increasingly large proportion of clinical trials is being conducted at non-traditional geographic regions such as Latin America. However, concerns have been raised that hosting countries may lack adequate research regulations and that clinical trials may not address local health needs. In this context, Chile has been hosting a relatively large proportion of clinical trials and has introduced new regulatory protections. Aim: To study trends and characteristics of clinical trials in Chile, including the effects of regulatory protections and whether clinical trials are aligned with the local burden of diseases. Material and Methods: Data from clinical trials on pharmaceutical products registered over the last decade in Chile’s Institute of Public Health was reviewed. Clinical trials were analyzed according to sponsorship, phase, disease studied, and whether distribution of trials according to diseases was aligned with the local burden of diseases measured in disability-adjusted life years. Results: Most of the 876 clinical trials analyzed were funded by external pharmaceutical companies and corresponded to late-phase trials. The most commonly studied disease groups were neoplasms, musculoskeletal disorders, other noncommunicable diseases, chronic respiratory diseases, diabetes and kidney diseases, neurological disorders, and circulatory diseases. The distribution of clinical trials was partially aligned with the distribution of major causes of disease burden. The introduction of new regulatory protections was followed by changes in the number of trials studying certain disease groups associated with a high burden. Conclusions: Clinical trials conducted in Chile over the last decade are largely funded by external pharmaceutical companies. Their distribution is partially aligned with local disease burden. The introduction of regulatory protections was followed by changes in the distribution of diseases studied.

Antecedentes: Una proporción cada vez mayor de ensayos clínicos se realiza en regiones geográficas no tradicionales, como América Latina. Sin embargo, existe preocupación de que los países anfitriones no cuenten con una adecuada regulación para la investigación y que los ensayos clínicos no aborden las necesidades de salud locales. En este contexto, Chile ha albergado una proporción relativamente grande de ensayos clínicos y ha introducido nuevas protecciones regulatorias. Objetivo: Estudiar las tendencias y características de ensayos clínicos realizados en Chile. Conocer el efecto de protecciones regulatorias y saber si los ensayos clínicos están alineados con la carga de enfermedad del país. Material y Métodos: Se revisó la información acerca de ensayos clínicos registrados en Chile en el Instituto de Salud Pública. Estos se analizaron según patrocinio, fase, enfermedad estudiada y si la distribución de los ensayos tenía relación con la carga de enfermedad del país, medida como años de vida ajustados por discapacidad. Resultados: Se revisaron 876 ensayos clínicos. La mayoría estaban financiados por compañías farmacéuticas extranjeras y correspondían a ensayos de fases tardías. Las principales enfermedades estudiadas fueron tumores, enfermedades músculo esqueléticas, otras enfermedades no comunicables, enfermedades respiratorias crónicas, diabetes y enfermedades renales, problemas neurológicos y enfermedades cardiovasculares. La distribución de ensayos clínicos estaba parcialmente alineada con la carga de enfermedad. A las nuevas protecciones regulatorias les siguieron cambios en el número de ensayos que estudian enfermedades con alta carga. Conclusiones: Los ensayos clínicos efectuados en Chile son mayoritariamente financiados por compañías farmacéuticas extranjeras. Su distribución está parcialmente alienada con la carga de enfermedad del país. La introducción de protecciones regulatorias se asoció a un cambio en la distribución de las enfermedades estudiadas.

Resumo Este trabalho analisa a relação entre ética e direito na regulamentação da pesquisa biomédica no Chile. Para isso, realizou-se estudo comparativo entre o marco legal chileno e as principais regulamentações éticas internacionais ( Declaração de Helsinki e Diretrizes do Conselho de Organizações Internacionais de Ciências Médicas), tendo como referência os requisitos éticos propostos por Emanuel, Wendler e Grady para avaliar pesquisas biomédicas. São analisadas e comentadas tensões e inconsistências entre essas áreas regulatórias, particularmente aquelas em que a legislação chilena apresenta lacunas, deficiências ou é mais exigente do que o padrão ético internacional. Concluímos com sugestões para aprimorar a regulamentação legal chilena, incluindo o fortalecimento do papel deliberativo dos comitês de ética em pesquisa e a sistematização do arcabouço normativo relacionado à pesquisa, a fim de alcançar legislação mais estruturada e completa.

Abstract This article analyzes the relationship between ethics and law in the regulation of biomedical research in Chile. To this end, a comparative study was carried out on the main international ethical regulations ( Declaration of Helsinki and Guidelines of the Council for International Organizations of Medical Sciences), having as a reference the ethical requirements for assessing biomedical research proposed by Emanuel, Wendler and Grady. The tensions and inconsistencies found between the two regulatory areas are evaluated and commented, especially those in which the Chilean legislation presents legal gaps, deficiencies or is more demanding than the international ethical standard. We make some suggestions for improving the Chilean legal regulation of biomedical research, including strengthening the deliberative role of ethics committees and systematizing the legal framework related to research to achieve a more structured and complete legal body.

Resumen El presente trabajo analiza la relación entre ética y derecho en la regulación de la investigación biomédica en Chile. Para ello, se lleva a cabo un estudio comparativo entre el marco legal chileno y las principales normativas éticas internacionales ( Declaración de Helsinki y Pautas del Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas), teniendo como referente los requisitos para evaluar una investigación biomédica propuestos por Emanuel, Wendler y Grady. Se examinan y comentan tensiones e inconsistencias entre estos ámbitos regulatorios, en particular aquellas donde la legislación chilena tiene vacíos, falencias o es más exigente que el estándar ético internacional. Se concluye con sugerencias para mejorar la regulación jurídica chilena, entre las que se incluyen fortalecer el rol deliberativo de los comités ético-científicos y sistematizar el marco relacionado con investigación con el fin de lograr un cuerpo legal más orgánico y completo.

Abstract: This paper defends the relevance of philosophy in the contemporary study of concepts. With the advent of cognitive science, naturalistic and interdisciplinary the orizing about concepts has gained momentum. In this context, it has been recently argued that philosophers’ theories of concepts are not aimed at answering the issues that psychologists are interested in, thus dismissing the mentioned philosophical contribution as scientifically otiose. We present and discuss two cases in point suggesting otherwise, as an attempt to vindicate the crucial role of philosophy in the development of empirical theories of concepts.

Resumen: Este artículo defiende la relevancia de la filosofía en el estudio contemporáneo de conceptos. Con el desarrollo de la ciencia cognitiva, la teorización naturalista e interdisciplinaria acerca de los conceptos ha cobrado impulso. En este contexto, se ha argumentado recientemente que las teorías filosóficas de conceptos no son acerca del tipo de cosas que interesan a los psicólogos, descartando así la pertinencia científica de la contribución filosófica mencionada. Presentamos y discutimos dos casos que sugieren lo contrario, como un intento de reivindicar el papel crucial que tiene la filosofía en el desarrollo de teorías empíricas de conceptos.

When prescribing a treatment, the physician should give truthful information about the likely benefits and the potential adverse effects, allowing the patient to make an autonomous decision about whether to take the treatment. However, the mere expectation of adverse effects may precipitate the corresponding symptoms. This is called “nocebo effect”, which in contrast to the placebo effect, can lead to harm to the patient due to psychological factors. Nocebo effects are common and clinically significant, although often unnoticed. This situation generates conflicts in medical ethics guiding principles, namely the moral obligation to disclose all possible effects of the prescribed drug as opposed to the duty of avoiding the harm of side effects that are likely to occur in a case. In other words, the physician faces a dilemma between the due respect for autonomy and the duty of non-maleficence. This article reflects about this conflict, by exploring the limits of the principle of autonomy and how to balance it with the principle of non-maleficence. We suggest an interpretation of the principle of autonomy from a patient-centered perspective, suggesting that it is ethically sound to give a prudential, partial disclosure of information to the patient, for the sake of avoiding potential nocebo effects. The article concludes with some cautionary considerations to be considered about this decision.

According to Fodor's informational approach, mental symbols have content by virtue of standing in certain nomic relations with their referents. These relations are sustained by computational mechanisms which enable the causal route linking mental symbols with the world. Fodor claims, however, that specifying the structure of those sustaining mechanisms is irrelevant for a theory of content. This paper argues that, on the contrary, without an account of the computational constraints under which those mechanisms operate, Fodor's theory is at best incomplete, and incapable of explaining what makes us the only known computing machine capable of bearing mental symbols so far.

Según la propuesta informacional del contenido de Fodor, los símbolos mentales poseen contenido en virtud de situarse en cierta relación nómica con sus referentes. Estas relaciones son posibles gracias a la posesión de "mecanismos de sustentación", que en términos generales consisten en sistemas computacionales que habilitan la ruta causal que conecta los símbolos mentales con el mundo. Fodor afirma, sin embargo, que especificar la estructura de estos mecanismos de sustentación es irrelevante para una teoría del contenido. En este artículo argumento que, por el contrario, la propuesta de Fodor está al menos incompleta si no explica cómo son estos mecanismos computacionales y los límites dentro de los cuales estos operan, y asimismo resulta incapaz de explicar qué nos hace capaces de de poseer símbolos mentales.